Zweitens steht die Third-Circuit-Regel im Widerspruch zur gewöhnlichen Clayton Act-Regel, die in privaten kartellrechtlichen Schadenersatzklagen gilt, nach der “ein Klagegrund entsteht und das Statut zu laufen beginnt, wenn ein Beklagter eine Handlung begeht, die die Geschäfte eines Klägers verletzt”. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321, 338 (1971); Connors v. Hallmark & Son Coal Co., 935 F. 2d 336, 342, n. 10 (CADC 1991); 1 C. Corman, Beschränkung der Klagen Nr.

6.5.5.1, S. 449 (1991) (nachstehend Corman); 2 P. Areeda & H. Hovenkamp, Kartellrecht 338b, S. 145 (Rev. 1995) (im Folgenden Areeda). Wir sagen nicht, dass eine reine Schadensabgrenzungsregel immer ohne Änderung der zivilen RICO-Einstellung in der gleichen Weise gilt wie in traditionellen Kartellsachen. Zum Beispiel erfordert zivile RICO nicht nur einen einzigen Akt, sondern ein “Muster” von Handlungen. Darüber hinaus wird darüber diskutiert, ob die Laufzeit der Verjährungsfrist davon abhängt, ob der Kläger bestimmte Elemente des Klagegrundes kennt. Wie wir bereits sagten, können wir jedoch zur Bewertung der Regel des Dritten Kreises sachkundige Parteien annehmen. Daher stehen die besonderen Probleme im Zusammenhang mit einer Entdeckungsregel, siehe infra, Teil II-B, nicht in Frage. Und wir glauben, dass unter diesen Umständen die Analogie des Clayton Act hilfreich ist.

Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Regel gehen wir ebenso wie die Klehrs davon aus, dass diese Regel bedeutet, dass, solange Harvestore innerhalb der Verjährungsfrist (d. h. der vier Jahre vor der Klage) einen Prädikatsakt begangen hat, die Klehrs sich erholen können, nicht nur wegen eines zusätzlichen Schadens, der ihnen durch diese spät begangene Handlung zugefügt wurde, sondern für all den Schaden, der ihnen durch alle Handlungen verursacht wurde, die das gesamte “Muster” ausmachen. Wir gehen auch davon aus, dass sie mindestens eine solche spät begangene Tat zeigen können. Schließlich stellen wir fest, dass der Unterschied zwischen dem Dritten Circuit und den anderen Schaltungen nichts mit dem Geisteszustand oder wissen des Klägers zu tun hat. Es geht nur um die Periodenfolgen einer verspätet begangenen Handlung. Folglich können wir die Begründetheit der Regel auf die vereinfachende Annahme prüfen, dass der Kläger vollkommen sachkundig ist. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Regel des Dritten Kreises keine ordnungsgemäße Auslegung des Gesetzes ist. Wir haben zwei grundlegende Gründe. Erstens, wie mehrere andere Schaltungen hervorgehoben haben, schafft die letzte Prädikatsregel eine Verjährungsfrist, die länger ist, als der Kongress hätte in Betracht ziehen können.

Da eine Reihe von Prädikatshandlungen (einschließlich Handlungen, die in Abständen von bis zu 10 Jahren auftreten) auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden können, verlängert eine solche Auslegung im Prinzip die Beschränkungsdauer dramatisch. Sie steht damit im Widerspruch zu einem grundlegenden Ziel – der Ruhe -, das Beschränkungen zugrunde liegt. Siehe Wilson v. Garcia, 471 U.S. 261, 271 (1985) (unter Berufung auf Adams v. Woods, 2 Cranch 336, 342 (1805)); Crown, Cork & Seal Co. v. Parker, 462 U.S. 345, 352 (1983). In der Tat würde die Regel Klägern, die von dem Verhaltensmuster des Angeklagten wissen, erlauben, einfach zu warten, “auf ihre Rechte zu schlafen”, ebd., da das Muster weitergeht und sich dreifache Schäden ansammeln, vielleicht erst lange nach dem “Erinnerungen an Zeugen verblasst oder Beweise verloren gegangen sind”.

Wilson, supra, mit 271. Wir können in der zivilen RICO kein Kompensatorziel finden, das eine so signifikante Verlängerung der Verjährungsfrist rechtfertigen würde, und die weiteren Zweckziele von RICO – die potenzielle Private Kläger dazu ermutigen, sorgfältig zu untersuchen, siehe Malley Duff, 483 U., bei 151 — schlägt das Gegenteil vor. Der Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. 1961-1968, macht es unter anderem zu einem Verbrechen, “die Angelegenheiten eines Unternehmens durch ein Muster von Schlägereien zu führen”. Der Ausdruck “racketeering activity” ist ein Begriff der Kunst, der in Form von Aktivitäten definiert wird, die gegen andere Gesetze verstoßen, darunter mehr als 50 speziell erwähnte Bundesgesetze, die beispielsweise Mord zur Miete, Erpressung und verschiedene Arten von Betrug verbieten.