Vor allem sagt Kanning, dass die Software auf einem Trugschluss beruht: “Precire nutzt die Sprachprofile erfolgreicher Menschen, um eine Person mit einem ähnlichen Sprachprofil zu finden. Das entspricht einem Szenario, in dem man einen sehr guten Verkäufer mit Schuhgröße 47 hat und in Zukunft nur noch Leute mit dieser Schuhgröße beschäftigt. Die Stichprobengrößen sind sehr klein, und es besteht die Gefahr, dass zufällig auftretende Merkmale fälschlicherweise als Kausalität interpretiert werden.” Mit anderen Worten, es ist falsch anzunehmen, dass eine bestimmte Schuhgröße auf ein bestimmtes Merkmal oder auf hohe Leistungsniveaus hindeutet. Precire kennt diese Kritik. Thomas Belker, CEO von Precire, erklärt, dass das System kontinuierlich verbessert wird. Sprachanalyse – Tonhöhe, Schwankungen und ähnliches – ist nicht Teil des psychologischen Profils. Für die Analyse wird nur die verwendete Sprache berücksichtigt, wie z. B. die Wortwahl und die Satzstruktur. Zum Thema Diskriminierung erklärt Belker, dass nur Sprachproben verwendet werden, in denen 80 % der Wörter transkribiert werden können. Wenn z.

B. eine Person einen starken Dialekt hat oder lange Pausen besteht, zeichnet die Software einen Fehler auf, und das Beispiel wird nicht verwendet. Schultheiss stellte seine Daten 100 Wörter zur Verfügung, aber er war nicht an deren Softwareentwicklung beteiligt. Das Unternehmen fütterte die Daten mit seinen Algorithmen und sagte, dass es bessere Ergebnisse als Schultheiss produzierte. Für sie beweist dies, dass Signalworte funktionieren – doch Professor Schultheiss widerspricht: “100 Worte haben ihr Modell auf unseren Daten ausgeführt und sind zu dem Schluss gekommen, dass ihr Modell gut darin ist, Signalwörter zu erkennen. Sie führten die Analyse jedoch auf einer Kopie einer Kopie aus, und so funktioniert sie nicht. Ihr Algorithmus hätte unabhängig getestet werden müssen – erstens, indem ihr Werkzeug standardisiert wurde, indem testpersonen für bestimmte Motive angeregt und dann die Ergebnisse mit nicht stimulierten Probanden verglichen wurden, um zu sehen, ob ihr Wortmodell die erste von der zweiten Gruppe unterscheiden kann. Das haben sie nicht getan.

” Pathophysiologische Veränderungen zu Beginn des Parkinsonismus können zu Veränderungen in der Fähigkeit des zentralen Nervensystems führen, die Muskulatur des Sprachapparates zu kontrollieren. Am konsequentesten war dieser Befund in der reduzierten Intonation in den frühen Phasen. F0 Variabilität bei Parkinson-Krankheit gesehen wird während der prodromalen Phase der Krankheit kann als nützlicher Biomarker verwendet werden, um die Wirksamkeit der pharmakologischen Interventionen in frühen Krankheitsprozess zu bewerten. [10] Die Formant-Analyse, die als Funktion des Stimmtraktes betrachtet wird, kann durch Defizite in der artikulatorischen Kontrolle und Beweglichkeit desselben beeinflusst werden. [11] Zwirner und Barnes[12] berichteten über eine erhöhte Variabilität der ersten Formant-Werte (F1) während der Vokalverlängerung. Es wurde festgestellt, dass Sprecher mit Parkinson -Krankheit (PD) den F1-F2-Vokalraum im Vergleich zu Kontrolllautsprechern reduziert haben. [13] Connor et al.[14] berichteten, dass die Übergangsraten f1 und F2 bei extrapyramidalen Dysarthrien im Vergleich zu Kontrollpersonen flacher waren. Flint et al.[15] untersuchte F2-Eigenschaften für PD und normale Probanden und fand bei den PD-Patienten flachere F2-Übergangsraten.